Anna Karēnina

Da dove cominciare?
È un testo talmente vasto che ci si perde. E con questo ho detto contemporaneamente il più grande pregio e il più grande difetto.
Ho amato il Tolstoj dei racconti, di Resurrezione, della Sonata a Kreutzer, e invece questo grande romanzo, per cui è meritatamente famoso, mi ha lasciato perplessa.
La colpa non è della lettrice (ho ascoltato l'audiolibro letto molto bene da Anna Bonaiuto, mi piace la lettura partecipata piuttosto che quella distaccata professionale) quindi immagino sia proprio il testo, o un momento mio di insofferenza...
Impossibile dire che non sia meritevole. È un affresco gigantesco e contemporaneamente minuzioso della società russa dell'Ottocento. L'autore ha una capacità di introspezione psicologica talmente profonda che i suoi flussi di coscienza restituiscono persone e pensieri veri, talmente reali che quasi li tocchi, che vedi la persona in carne e ossa davanti ai tuoi occhi, con i difetti di ragionamento tipici che ognuno di noi per vari motivi ha vissuto. Personaggi non di carta, vivi.
Ma questo comporta spesso una lunghezza delle descrizioni intime a volte esasperante, come esasperanti sono le minuzie della società (la descrizione delle elezioni per me è stato il punto più basso del romanzo: tutto vero, e capisco anche il ruolo di critica alla società e alle apparenze che il testo voleva essere, ma una noia...).
Ripetuto per ogni personaggio principale e a volte per i comprimari... a un certo punto non avevo quasi più la voglia di andare avanti. E avrei fatto male, perché il finale merita, sia per la descrizione della morte della protagonista sia per l'epilogo della maturazione di Levin. Tolstoj ha un grado di introspezione forse quasi superiore a Dostoevskij, ma lo declina almeno qui all'eccesso, tanto che alcuni personaggi si avvitano letteralmente su se stessi. Ma mentre un dostoevskjiano assassino cade in delirio per un grave e serio motivo, in questo affresco tutti paiono inseguire una infelicità che o si sono procurata con le proprie mani o che è ingiustificata, quasi patologia.
Lapalissiano il confronto tra le coppie più in evidenza: prima Anna e Vronskij, una colpevole di cedere alla passione, l'altro colpevole di averle per un capriccio distrutto la vita (sì, mi è subito rimasto antipatico). Poi Levin e Kitty, la cui storia d'amore contrastata all'inizio mi ha fatto tenerezza, ma che si è poi trasformata in una unione fitta di contrasti (probabilmente l'autore rispecchia in questa coppia il suo rapporto coniugale particolarmente difficile) in cui lui appare quasi maniacale, e lei abbastanza sciocca. E questi dovrebbero essere i personaggi positivi, quelli che si amano davvero. La terza coppia, Stepan e Dolly, si basa esclusivamente sulla passiva accettazione da parte di lei della vita disinvolta, ipocrita e dispendiosa del marito. Un cretino di fatto, ma sai, ci sono i bambini... ed è assolutamente magnifico che la tutela del matrimonio di Dolly passi proprio da Anna, che solo dopo pochi giorni sfascerà clamorosamente il suo. Quello che di DEVE fare spesso non coincide con ciò che si VUOLE fare, quindi è più facile applicarlo agli altri che a se stessi.
Una menzione a parte per Karenin, la cui figura è un capolavoro: uomo anaffettivo, tendenzialmente superbo, non ama la moglie, non ama il figlio, non ha amici, crede di essere il migliore ma poi a un tratto si scopre solo... e piange, si fa prendere dalla compassione, vive un breve periodo in cui pare quasi diventato umano... fin quando nella sua debolezza non viene ghermito da una vecchia megera che ne fa il suo discepolo in una religione disumana e superstiziosa. Un grande ritratto di un uomo stupido più che malvagio, incapace di provare sentimenti e perciò incapace di comprendere.
La visione di Tolstoj, molto critica della società russa e della società umana in generale, potrebbe addirittura avere una sorta di rivolo femminista nel suo descrivere le sofferenze delle mogli; il problema è che di fatto la sua visione religiosa culminerà in un bigottismo negativo che alla fine sarà quasi simile a quello della Ivanovna: perché arriverà a negare qualsiasi valore al corporeo, w con ciò a considerare peccaminoso tutto ciò che riguarda il sesso, l'amore, il denaro. L'unica vita degna, quella del contadino che è puro per eccellenza. Non rendendosi conto che così condannava tutta la sua famiglia, e che nella sua vita personale si prendeva comunque le suo libertà che alla moglie non erano consentite. Per cui alla fine anche la pietà nei confronti di chi sbaglia diviene uno stigmatizzare i motivi di peccato; arrivando qui di a condannare la sua protagonista, che si è lasciata andare a una violenta passione che non poteva in alcun modo portarla a un finale positivo.
Finale che invece pare arridere a Levin, che arriva a una maturazione del suo percorso di fede, e che tenta un impossibile ma non per questo meno necessario cambiamento di modi.
In sintesi: la mia reazione si esprime in un un voto di 3.5. Lettura meritevole, personaggi fantastici, redazione eccessiva per lunghezza e intimismo. Affrontatelo se volete con tempo e pazienza e vi darà sicuramente qualcosa.

Il libro è indubbiamente bello. Quest'edizione è meravigliosa e la traduzione è in generale tra le migliori che io abbia mai letto, da qualsiasi lingua: scorrevole, non ci sono arcaicismi, è pura e priva di note che rallentino la lettura.

Lo stile è scorrevole e la cosa migliore di tutte è senz'altro il narratore, che esprime pensieri lucidi ed è sempre sagace e chiaro.

Certo è che alcune cose non mi vanno giù, a partire da quello che la storia mi lascia: possibile che il senso sia "l'onore sopra ogni cosa"?

Se Anna muore, è perché ha ceduto alle lusinghe di un uomo. E lo ha fatto come una qualsiasi donna, cioè in modo esagerato e totale, senza accorgersi di infangare il marito e l'amante, dimenticando il figlio (della figlia chi se ne è mai fregato?). Il senso del romanzo è che Anna ha sbagliato, che ha buttato via la sua vita per cedere al sentimento. A me questo dicevano quei paragrafi che raccontavano benissimo il suo delirio prima del climax della sua storia.per tutto il romanzo, si mostra continuamente che l'amore di un uomo è sempre ragionato, opportuno, mai sfrenato e soprattutto sempre secondario in confronto al resto.

E infatti della sua morte non ne parla nessuno. Giusto un cenno al dolore dell'amante, che comunque è colpevole in parte di averla assecondata.

Ed ecco l'altro tasto dolente: la morale. Levin, tanto caro e buono, perché ha dovuto rinnegare le idee progressiste e ragionate? Perché ha dovuto cedere all'essere tradizionalista, bigotto e - estrapolando - uno qualunque dei milioni di Russi del popolo (quest'espressione compare alla fine del romanzo)? Perché il bene è dettato dalla religione, ovviamente! E lui ha peccato di superbia nel cercare spiegazioni razionali.

Insomma, la storia è fantastica, raccontata bene, ma purtroppo la fine mi ha fatto arrabbiare. Ma in fondo ho capito che il motivo per cui mi piacciono i romanzi dell'ottocento è proprio il fatto che il mondo sembra funzionare in modo diverso!

Ps. Spero sinceramente che qualcuno mi dica che non ho capito niente e corregga la mia visione della storia.

Tämä maailmanhistorian merkkiteos on enemmän kuin pelkkä tarina. Anna Karenina on runsas, elävä, monipuolinen ja syvä kuin elämä itsessään, ja sen lukeminen on jokaisen, lähes tuhannen, sivun arvoista.

Tolstoi kirjoittaa hahmonsa niin aidoiksi ja eläviksi, että on hankala olla ajattelematta heitä todellisina. En lakkaa vieläkään ihmettelemästä, että yksi kirjailija voi luoda näin täydellisen inhimillisen, luonteikkaan ja rikkaan sisällön valtavasti toisistaan poikkeavien henkilöiden ajatuksiin, jopa niin, että nyt täysin erilaisessa kulttuurissa ja ajassa lähes parisataa vuotta myöhemmin elävänä saatoin tuntea voimakasta samaistumista moniin hahmoista ja tilanteista sekä jopa ymmärtää omaa ja muiden toimintaa sitä seuratessani. Jokainen hahmo on kipeän aito ja vuorollaan koskettava, raivostuttava, säälittävä tai ihastuttava, eikä kenenkään tarina kulje suoraviivaisesti kohti jotakin tarinankaarellista lakipistettä. Tarinan sijaan kirja esittelee meille palan venäläisten elämää 1800-luvun puolivälissä sellaisenaan, kaikkinensa.

Anna Karenina on hahmo, jonka nimikkoutta ihmettelin pitkän aikaa lukemisen loputtua. Konstantin Levin tuntuisi olevan johdonmukaisempi valinta kirjan nimeen sekä tarinan etenemisen että hahmon ajatusten vuoksi, ja erityisesti siksi, että Anna tuntuu kompuroivan samoissa epämääräisissä ongelmissaan kirjan alusta loppuun. Kuitenkin ymmärsin jälkikäteen, että hänen kiittämätön osansa on tuoda esiin parisuhteen, rakkauden, itsetunnon ja kunnian ongelmia, naisen asemaa Venäjän seurapiireissä ja aivan erityisesti ihmiselämän yksinäisyyttä. Anna jää tarkoituksenmukaisesti etäiseksi kaikkiin läheisiinsä ylpeytensä, kauneutensa ja valtavan sekavan, pakkomielteisen muutoksenhalunsa takia. Hänen ajatuksensa muista ihmisistä värittyvät hänen ilmiselvän mielenterveysongelmansa kautta, ja on helppo huomata hänen tuomitsevan ylpeytensä kulkevan käsi kädessä epävarmuuden ja ongelmallisen suhtautumisen itseensä kanssa, mutta se jää muilta piiloon hymyilevän, kauniin potretin taakse.

Konstantin Levinin hahmo on niin lämpimän rakkaudellisesti hiottu ja kirjoitettu, että on selvää hänen olevan kirjoittajan lempilapsi, ja se toki tarkoittaa, että hän herättää jonkinlaista rakkautta myös lukijassa. Sain vasta teoksen luettuani tietää hänen kuvaavan Tolstoita itseään, ja kuten esimerkiksi Nehljudovilla Ylösnousemuksessa, on Levinilläkin tärkeä tehtävä filosofisten pohdintojen saattamisessa loppuun. Oma lempikohtani kirjassa on Levinin päivä sadonkorjuun parissa, sillä se kuvaa ihmiselämän ja työnteon askeettista ihanuutta niin aurinkoisella ja kauniilla tavalla, että elämä itsessään näyttäytyy hetken aikaa aivan yksinkertaiselta ja onnen saavuttaminen helpolta. Tämä sama hetki luo samalla syvempää pohjaymmärrystä tulevaan sekä Levinin ja Kittyn suhteen ymmärtämiselle (Kittyn sairaanhoitokokemus muistuttaa tuota sadonkorjuun ihanuutta monella tavoin) että Levinin omille ajatuksille myöhemmin.

Teos ei kuitenkaan jätä lukijaa pelkän tarinan ja sen nyanssien, loppuun asti hiotun dialogin, kauniiden ajatuskulkujen ja tunnelmien vaihtumisen varaan, vaan Tolstoi kuljettaa tekstiä läpi senaikaisten yhteiskunnallisten, poliittisten, eettisten ja sosiaalisten ulottuvuuksien. Teoksessa hän keskustelee monien eri henkilöiden välityksellä aina luokkaerojen mukanaantuomista kommunikointiongelmista ja siitä, miten poliittiseen päätöksentekoon sekoittuu yksittäisten ihmisten henkilökohtaiset senhetkiset toiveet ja tarpeet aina varallisuuserojen, naisten työssäkäyntioikeuksien ja esimerkiksi avioeron käsittelyyn saakka.
Tolstoi sisällyttää kirjaan ihmiselämän herkimmätkin hetket, pui pohdiskelemiaan ajankohtaisia aiheita monesta eri näkökulmasta, ja osuu monesti dialogeihin sisällytetyssä analyysissään niin täsmällisesti naulan kantaan meidän nykyisenkin järjestelmän ongelmakohdissa, että tekstin ja tämän päivän väliin jäävät parisataa vuotta haihtuvat ilmaan. Jo se on mille tahansa tekstille kerta kaikkisen uskomaton saavutus, mutta lisäksi romaani tuo 1800-luvulla tapahtuneiden muutosten pohtimisen loistavaksi perspektiiviksi nykyiselle keskustelullemme. Näin Tolstoi onnistuu lisäksi rakentamaan siltoja meidän ja aikaisempien sukupolvien välille kasvattamalla ymmärrystä ihmisyyden universaalista olemuksesta, ja se jos jokin on lukemisen arvoista.