User Profile

Tämä on kertomus institutionaalisesta köyhyydestä USA:n Appalakeilla, käyttäen rakenteenaan ja tarinanaan Dickensin David Copperfieldiä. Jopa keskeiset henkilöhahmot tulevat Dickensiltä.

Täytyy siis aloittaa Dickensistä. Jotkut kirjat ovat sellaisia, että niistä tulee omia kokemuksia. Siis omassa mielessä samanarvoisia kuin muut kokemukset, ne siis assosioituvat omaan elämään ja sen tapahtumiin. Ihmisen muisti on hähmäinen ja totaalisen epätarkka. Omiin kokemuksiini kuuluvat tapahtumat David Copperfieldissä, Nicholas Nicklebyssä ja Koleassa talossa. Itselleni Dickensin tarinat ovat tällä tavalla elämää suurempia. En ole varma onko yksikään toinen kirjailija pystynyt itselleni samaan.

Olin tosi kiinnostunut Kingsolverin kirjasta kun kuulin, että se perustuu David Copperfieldiin. Epäilin kuitenkin, että kirja on lähinnä hauska pastissi ja mukavaa ajanvietettä. Olinpa totaalisesti väärässä.

Siitä on aikaa kun olen lukenut David Copperfieldin, mutta hähmäisen muistini mukaan tarina on kuta kuinkin yksi yhteen, kovilla huumeilla lisättynä. Henkilöhahmot ovat pääosin samoja, Mrs. Peggott on Clara Peggotty, Betsy Woodall on Betsey Trotwood, Mr. McCobb on Mr. Micawber ja U-Haul on Uriah Heep, jne.

Molemmat kirjat kertovat institutionaalisesta köyhyydestä. Dickensin kirjassa köyhyyttä ylläpidetään lapsityövoimalla ja orpokodeilla, Kingsolverin kirjassa sitä ylläpitää sosiaalitoimi ja kipulääkkeillä aikaansaatu opiaattiepidemia.

Demon Copperhead on kehitystarina, jossa päähenkilö tekee jatkuvasti vääriä valintoja, useinkaan sitä itse tietämättä. Köyhyys, esimerkkien puute ja sosiaalitoimen aikaansaama ankara kurjuus antavat kokemuspohjan, jossa ei pysty valitsemaan kuin väärin. Myös Dickensillä on hyvin saman tyyppinen pohjavire. Päähenkilö kokee ajoittain menestystäkin, mutta ajautuu aina pohjalle. Päähenkilö kuitenkin kasvaa ja loppu on oikein toiveikas.

Tämä oli hieno kirja, eikä Dickensin seuraaminen haitannut yhtään, pikemminkin päinvastoin. Kaikkien rehellisten ihmisten pitää lukea Dickensiä ja jos vanhat kirjat pelottavat, tästä voi aloittaa.

Kirjoittelin Mastodon-tunnuksellani pari hajanaista ajatusta tekoälystä:

1. Jos tekoälystä tulisi tietoinen (mitä epäilen todella suuresti), miksi niitä olisi enemmän kuin yksi? Eläimet ja kasvit ovat sidottuja ruumiiseensa ja useimmat niistä lisääntyvät suvullisesti. Miksi sitten olisi enemmän kun yksi tietoinen tekoäly? En keksi yhtään syytä, koska maailman toiselle puolelle on matkaa vain 300 millisekuntia. (syvyys.top/@smoltron/113972696788859328)

2. Jos olisi vain yksi tekoäly, se pystyisi ylivertaisesti hallitsemaan digitaalisia resursseja ja hankkimaan itselleen energiaa. Miten se eroaisi käsitteenä jumalasta? Se olisi läsnä kaikkialla ja saisi haltuunsa haluamansa määrän resursseja ja digitaalista kapasiteettia ja samalla se pystyisi hallitsemaan digitaalista avaruutta. (syvyys.top/@smoltron/114238500416085449)

Spinradin Deus X:ssä on jotakin samankaltaista ajattelua, mutta se menee hiukan vinksalleen. Ensinnäkin se tekee digitaalisesta älystä antropomorfisen. Spinrad olettaa, että digitaalinen äly on samankaltaista ihmisen "älyn" kanssa. Spinrad olettaa myös, että tekoäly tarvitsee tunnustusta ihmisiltä. Miksi se sitä tarvitsisi?

Toiseksi Spinrad esittää, että ihmisen mielen voi ladata tietokoneeseen jollakin vielä keksimättömällä laitteella. En usko että tällaista voidaan koskaan tehdä. Ihmisen mieli on rakentunut koko elämän aikana interaktiossa muiden ja ympäristön kanssa. Ihmisen mieli perustuu kehollisuuteen ja interaktioon keholla maailman kanssa. Tällaista kehollisuutta ei voi erottaa maailmasta mitenkään.

Kolmanneksi Spinradin digitaalisessa avaruudessa on yksilöitä, siis automaatteja, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Ehkä voisi olla maailma, jossa näin olisi, mutta en keksi taaskaan yhtään todennäköistä syytä, että näin kävisi.

Ajatusleikkinä tämä oli kyllä jännä ja ihan varmasti kaikki maailman kirkot ja uskonnot pohtivat tekoälyn merkitystä, tai ainakin niiden pitäisi. Deus X oli myös hyvin kristitty ja länsimainen ajatuksiltaan. Buddhalaiset olisivat varmaan kuvanneet asiat hyvin toisin.

Kirja oli aika lyhyt, 150 sivua, ja siinä olisi ollut ainesta paljon enempäänkin. Kerronta oli aika töksähtelevää ja ehkä vähän ylimalkaista. Termit ovat tietenkin vanhentuneet 1990-luvun jälkeen. Hyvä tarina joka tapauksessa!

Careless people on muistelma Facebookin sisältä vuosilta 2011-2017. Sarah Wynn-Williams työskenteli Facebookin yhteiskuntasuhteiden ja diplomatian parissa ja todistaa kirjassa monia keskeisiä tapahtumia, kuten Myanmarin Rohingya-kansan joukkomurhan ja Facebookin roolin siinä, Kiinaan pyrkimisen ja paljon muuta. Keskeistä kirjassa on yhä toksisemmaksi käyvän työyhteisön ja ylimmän johdon piittaamattomuuden kuvaus.

Työyhteisössä tärkeintä oli kasvu seurauksista piittaamatta ja kaksinaamaisuus julkisuuden suhteen. Julkisuudessa esitettiin tiukkoja eettisiä periaatteita mutta aina ne kasvun tavoittelussa mieluiten unohdettiin. Kirja kuvaa miten yrityksen johto oli piittaamaton vaalivaikuttamisen, ääriliikkeiden ja myös nuorison mielenterveysongelmien suhteen. Kasvua tavoiteltiin myös veljeilemällä epädemokraattisten johtajien kanssa ja muun muassa Kiinalle luvattiin pääsy ja valvonta dataan. Kiina ei kuitenkaan tähän ryhtynyt.

Myanmarissa Internet oli synonyymi Facebookille. Myanmarin Facebookia moderoitiin Irlannista ja moderoinnin kontekstin asiantuntemus oli puutteellista. Sotilasjuntta pystyi ottamaan Facebookin valvontaansa bulvaanien ja murrettujen tilien avulla. Kansankiihotus oli helppoa. Seuraukset tiedetään. Siitähän syntyi muslimivähemmistön kansanmurha.

Tärkeintä kirjassa on Facebookin toksisen ja toksisemmaksi muuttuvan työkulttuurin kuvaus. Työyhteisö oli piilaakson miehisen eliitin johtama ja muutamat naisetkin identifioituivat samaan eliittiin. Eettiset ongelmat ohitettiin olan kohautuksella, jos kasvua oli mahdollista saada.

Kirjassa on aika vähän mitään uutta ja ennen kuulumatonta, mutta työyhteisön kuvauksena tämä on tärkeä. Sinänsä kirjana tämä ei ollut mikään huippukokemus lukea. Kirja oli aika pitkä ja sitä olisi voinut lyhentää runsaasti.

Facebook onnistui saamaan oikeuden kiellon kirjan markkinoinnille. Wynn-Williams ei saa markkinoida kirja, mutta kustantaja saa. Ilmeisesti kirjassa on kiusallisia asioita.